Nu mai am nici un drept sa ma plang de calitatea proasta a filmelor horror scuipate pe piata in ultima vreme de industria americana de specilaitate. Pentru senzatii cu adevarat tari am mereu la dispozitie internetul. Deunazi am dat peste o pagina intitulata Cezariana, epiziotomia, anestezia, pacate impotriva firii pe care o anume Maica Eustasia dadea sfaturi femeilor privind nasterea. Curat horror.
Iata cateva exemple:
Zamislirea a fost data de Dumnezeu in durere, ca sa stearga pacatul impreunarii in care exista si placere. Cu cat mai placuta i-a fost femeii impreunarea din care a zamislit si cu cat mai multe impreunari care au avut ca rezultat placere, dar nu zamislire, au fost inainte, cu atat mai mare va fi durerea in care i se va rupe ei perineul in muncile facerii si cu atat mai mult sange va curge, caci sangele inseamna viata, pe care ea o va da, ca la sfarsit sa fie mantuita!
Nu imi dau seama pe ce anume se bazeaza maicuta cand spune ca exista o corelatie intre placerea actului sexual si durerea la nastere, dar asta nu e decat inceputul.
Asadar, dragelor, ca sa va curatati prihana orgasmului (Doamne, iarta-ma de asa cuvinte!) si a samantei barbatului irosita in impreunarile fara zamislire, trebuie ca durerile facerii sa fie cele date de Dumnezeu. Peridurala, epidurala, rahia, sunt inventiile satanei, menite sa fure femeii mantuirea, prin usurarea chinului facerii si manierea lui Dumnezeu, care a randuit ca femeia sa zamisleasca in durere, ca plata a pacatului, asa cum este scris in Facerea 3:16: „Voi înmulţi mereu necazurile tale, mai ales în vremea sarcinii tale; în dureri vei naşte copii; atrasă vei fi către bărbatul tău şi el te va stăpâni!”
Evident ca urmeza si o condamnare a cezarienei:
Daca Dumnezeu ar fi vrut sa nastem prin burta, ar fi deschis femeii burta la sorocul ei! Nimic nu justifica femeii recurgerea la nasterea cu stiinta diavolului, fara durerile firesti ale facerii si fara ca locul pe unde femeia pacatuieste in placeri sa se rupa si asa sa-si piarda, largindu-se si stricandu-se, spre izbavire, din aplecarea catre placere!
Alta perla de intelepciune priveste epiziotomia (taierea perineului in timpul nasterii pentru a permite iesirea mai usoara a copilului):
Nici momeala satanei, epiziotomia, care se face de fii diavolului, doctorii, cu pretextul de a proteja femeia de ruptura, fara ca macar sa intrebe femeia, nu este buna! Dimpotriva, e pacat mare, pentru ca femeia se chinuie degeaba ca sa se mantuiasca si nu se mantuieste, mai rau pacatuieste! Cand femeia naste dupa randuiala si se rupe inauntru si se lasa sa se vindece cum da Dumnezeu si nu se lasa cusut de doctorii blestemati, ea nu va mai simti placere si nici barbatul nu va mai simti mare lucru, deci izbavirea lui Dumnezeu de pacat va fi plinita! Acea femeie va putea sa continue sa zamisleasca prunci, dar cum impreunarea nu va aduce placere nici ei nici barbatului ei, pacatul lor va fi mai mic si la nasterile urmatoare femeia va zamisli usor, cu durere putina, pe masura pacatului ei mai mic.
Dupa asa ceva ma asteptam ca maicuta sa puna biciul infranarii de la placerile carnale si pe barbati. Nu de alta, dar daca femeia este obligata, chipurile, sa isi spele pacatul orgasmului cu durerile nasterii, m-as astepta sa gasesc ceva echivalent si pentru noi barbatii. Din cate stiu eu parca nici noi barbatii nu suntem scutiti de acest „pacat”. Intr-adevar, maicuta se adreseaza in continuare noua barbatilor, dar spune ceva complet diferit de ce ma asteptam:
Pentru barbatii buni crestini, aveti stiinta! Femeia cu vaginul larg binecuvantata este! Ea ajuta barbatul sa dea samanta lui fara placere mare si naste usor si daca e buna credincioasa ii va ajuta Dumnezeu nici sa nu se rupa! Femeia stramta are pacate de ispasit si trebuie sa le ispaseasca si sa nasca acasa, ca nu cumva doctorii, fii satanei pe pamant, sa taie perineul ei si sa strice Planul Domnului si mantuirea femeii! Femeia care are orgasm (Doamne, iarta-ma de asa cuvinte!) trebuie sa nasca in viata de cel putin 20 de ori ca sa i se ierte pacatul. Femeia frigida trebuie sa nasca numai o data dar i se iarta daca nu naste deloc, pentru ca pacatul ei de placere impotriva vointei lui Dumnezeu nu este!
In incheiere maicuta lasa femeilor un indemn de felul urmator:
Iar tu, femeie cu credinta in bunul Dumnezeu, care te temi acuma ca ai sa mori la nastere, asa cum a spus fiul satanei, doctorul ginecolog la care te-ai dus spre amagire, intareste-te in credinta ta! Roaga-te, caci malformatiile congenitale se stie ca se vindeca prin rugaciune si nu stie nimeni cum, in mare mila Sa, poate izbavi Domnul copilul din pantecele tale! Roaga-te, caci si preeclampsia tot de la Dumnezeu este si te izbaveste de pacate si te mantuieste si daca mori astfel ajungi la dreapta Tatalui. Nu va fie teama sa va savarsiti in chinurile facerii, caci mantuite veti fi! Cu Dumnezeu inainte! Ca mare este mila Lui!
Am verificat si rasverificat pagina respectiva sa ma conving ca nu este vorba de o gluma proasta, dar nici vorba. Cine va cu acces la internet chiar a postat asa ceva pe bune, probabil crezand 100% toate aceste aberatii.
Daca asa este atunci nu pot caracteriza aceste afirmatii decat ca fiind diabolice in sensul cel mai propriu al termenului. Asta pentru ca maicuta le fundamenteaza printr-un citat biblic scos din context. Ori, asa cum aflam din Matei 4: 1-11 (episodul ispitirii lui Isus de catre diavol in pustie) strategia versetelor scoase din context este una satanica in sens propriu. Nu degeaba spune o vorba de duh ca un text fara context este un pretext (pentru prejudecatile celui ce citeaza). Sa vedem ce spune intreg pasajul din Geneza 3 din care autoarea citeza trunchiat:
14. Domnul Dumnezeu a zis şarpelui: „Fiindcă ai făcut lucrul acesta, blestemat eşti între toate vitele şi între toate fiarele de pe cîmp; în toate zilele vieţii tale să te tîrăşti pe pîntece, şi să mănînci ţărînă. 15. Vrăşmăşie voi pune între tine şi femeie, între sămînţa ta şi sămînţa ei. Aceasta îţi va zdrobi capul, şi tu îi vei zdrobi călcîiul.” 16. Femeii i‑a zis: „Voi mări foarte mult suferinţa şi însărcinarea ta; cu durere vei naşte copii, şi dorinţele tale se vor ţinea după bărbatul tău, iar el va stăpîni peste tine.” 17. Omului i‑a zis: „Fiindcă ai ascultat de glasul nevestei tale, şi ai mîncat din pomul despre care îţi poruncisem: «Să nu mănînci deloc din el,» blestemat este acum pămîntul din pricina ta. Cu multă trudă să‑ţi scoţi hrana din el în toate zilele vieţii tale; 18. spini şi pălămidă să‑ţi dea, şi să mănînci iarba de pe cîmp. 19. În sudoarea feţei tale să‑ţi mănînci pînea, pînă te vei întoarce în pămînt, căci din el ai fost luat; căci ţărînă eşti, şi în ţărînă te vei întoarce.” (am citat dupa Cornilescu, pentru ca nu am cu mine versiunea ortodoxa in acest moment)
Este vorba de episodul blestemelor pronuntate de Dumnezeu asupra celor trei participanti la revolta legata de fructul oprit. Sa presupunem prin absurd ca din versetul 16 ar rezulta ceea ce maicuta (si, din pacate, multi altii pe langa ea) crede ca rezulta, respectiv ca femeia este obligata sa treaca prin chinurile nasterii complet natural si fara nici un fel de ajutor de la medici. In acest caz suntem obligati sa intepretam intr-un mod similar atat blestemul asupra sarpelui, ce preceda blestemul Evei, cat si cel al lui Adam, ce ii urmeaza. Ori daca facem acest lucru ar rezulta ca sarpele, ori de cate ori mananca soareci, soparle si alte vietati, adica nu „tarana” incalca porunca lui Dumnezeu. Daca maicuta nu este la fel de preocupata de aceasta probleama grava si nu porneste o campanie de aducere a serpilor pe calea cea buna, similara cu ce ne ofera in pagina aceasta, ea nu este decat o ipocrita.
Mai departe. Adam este blestemat sa isi scoata cu truda din pamant cle necesare traiului, din caza pacatului sau. Daca intepretam blestemul Evei ca o interzicere a oricarei inlesniri aduse de tehnologia medicala a nasterii, atunci o minima coerenta exegetica ne va duce la condamnarea oricarei tehnologii care l-ar ajuta pe barbat in muncile campului. Concret, ori de cate ori tamplarul Iosif, si fiul sau Isus au lucrat la vreun plug au incalcat porunca divina. In ce ma priveste, cand o voi vedea pe maicuta ca tuna si fulgera impotriva plugurilor, greblelor, sapelor si a altor asemenea unelte ale diavolului, o voi putea lua in serios.
Dincolo de ironii, este de remarcat faptul ca din intreg sirul de blesteme biblice din Geneza 3 ne oprim mereu si exclusiv la versetul 16, in care e vorba de Eva, ca si cand ea a fi singura, sau cea mai vinovata de cele intamplate. Este clar din textul biblic in sine ca o astfel de exegeza este, ca sa ma exprim cu calm si buna cuviinta, unilaterala. De fapt este vorba de o crasa misoginie care a inveninat o buna parte a istoriei Bisericii si care, iata, isi mai inalta capul hidos si astazi in unele unghere mai prafoase ale ei. De aceea ma simt nevoit sa reamintesc nite adevaruri biblie cunoscute indeobste, dar ocazional uitate sau neluate in seama de cei care spun astfel de prostii.
Cu riscul de a dezamagii pe unii barbati si, iata, si femei, tin sa atrag atentia supra faptului ca potrivit Scripturii pacatul originar care ne-a adus in rahatul in care ne aflam nu se datoreaza Evei si nici protoparintilor, ci exclusiv lui Adam. Scriptura nu vorbeste niciunde de pacatul Evei sau pacatul protoparintilor, ci numai de pacatul lui Adam: „De aceea, după cum printr’un singur om a intrat păcatul în lume, şi prin păcat a intrat moartea, şi astfel moartea a trecut asupra tuturor oamenilor (…)” (Romani 5:12 – sublinerea imi apartine). Ce nu e clar?
Pentru argumentul lui Pavel din Romani 5 este absolut necesar ca pacatul originar sa fie doar pacatul lui Adam, pentru ca altfel acesta cade. Argumentul apostolului este ca asa cum moartea a venit printr-un singur om, Adam, viata vesnica vine tot printr-un singur om: Isus. Daca moartea a intrat in lume prin Eva sau prin Adam si Eva atunci argumentul sau nu mai tine. Iata de ce, toti cei care tuna si fulgera in privinta Evei, aruncand pisica moarta in curtea ei il contrazic pe Pavel si cuvantul revelat al Scripturii. Paralela/contrastul dintre Adam si Isus se bazeaza pe faptul ca amndoi sunt intaii nascuti ai lui Dumnezeu. In ce il priveste pe Isus banuiesc ca nu mai trebuie sa insist, iar in ce il priveste pe Adam aflam lucrul acesta din Evanghelia dupa Luca (tovarasul apropiat al lui Pavel – what a coincidence!) la capitolul 3 versetul 38. Pentru lumea biblica intaiul nascut are o insemnatate deosebita, prin faptul ca este responsabil pentru intreaga familie. Daca cineva este ucis din familie, el este obligat sa organizeze razbunarea, daca cineva ajunge in robie el este celobligat sa il/o rascumpere, daca se pierde o prprietate a familiei el este cel obligat sa o cumpere inapoi, iar daca unul din fratii sai moare fara urmasi este obligat sa furnizeze vaduvei acestuia un urmas care legal este fiul fratelui sau. In felul acesta intelegem de ce pacatul lui Adam se rasfrange si asupra noastra, urmasii lui si de ce Isus ne poate rascumpara. Eva, ca femeie, nu are nici o legatura cu toate acestea, decat ca instrument temporar in planul lui Satan.
Daca intelegem aceste lucruri, atunci vom intelege de cat de nebiblica este ideea ca Eva este vinovata pentru caderea neamului omenesc. Daca este sa acuzam un sex in mod special pentru sitauatia in care ne flam dupa cadere, atunci este vorba cu siguranta de barbati, urmasii lui Adam.
Si acum cateva remarci punctuale privind unele aberatii debitate de cucernica maicuta.
Orgasmul, draga maicuta, nu are nimic de-a face cu pacatul, atunci cand are loc in cadrul casniciei. Exista suficienti nebuni in lumea asta care contesta rostul manastirilor si al vietii calugaresti, sub pretextul ca cei ce practica aceasta forma de viata sfintita nu fac nimic util si practic pentru societate. Greseala este aceea e a judeca o forma de viata ce tine de viata ingereasca a veacului viitor prin prisma valorilor veacului prezent. Sunt „incantat” sa vad aceeasi aberatie in oglinda. Orgasmul in sine este ceva pacatos doar pentru cineva care traieste o viata de celibat dedicata lui Dumnezeu. Pentru aceea care sunt chemati la sfintire in veac el este o parte componenta fireasca si de dorit al unei casnicii normale. Si chiar de ar fi ceva pacatos in sine, atat femeia cat si barbatul sunt vinovati si trebuie pedepsiti in egala masura. Este vorba de un simt al dreptatii elementar.
De altfel as fi deosebit de curios sa alfu pe c se bazeaza cei care condamna placerea sexuala in sine. Nimic din Scriptura sau traditie nu pare sa sugereze asa ceva.
In ce priveste cezariana maicuta pare sa uite un mic detaliu: copilul. Hai sa presupunem ca femeia este o pacatoasa care merita din plin chinurile nasterii. Asa ii treb’e daca e o urmasa a Evei! Numai ca o nastere cu cat este mai dificila pentru mama cu atat este mai dificila pentru copil. Si daca copilul este baiat atunci cu ce e de vina pentru pacatul Evei pentru care e pedepsita maica-sa. Ma pun si eu la mintea maicutei acum. Vreau sa spun ca ceea ce spune autoarea postului nu sta in picioare nici macar potrivit propriei logici.
Din contra, o mama este obligata moral sa ofere atata grija copilului cat poate, iar daca medicina moderna ii poate inlesni nasterea este preferabil sa profite spre binele ei si al noului suflet care vede lumina zilei. Avand in vedre dependenta noului nascut de mama sa aceasta este obligata moral sa aiba grija de ea insasi ca sa poata avea grija de copil. Cezariana este pacatoasa cand este facuta din vaniate feminina, dar pacatul consta in motivul operatiei si nu operatia in sine.
Cat despre epiziotomie, aceasta se face nu doar ca sa ajute mama, ci si ca sa ajute copilul sa se nasca mai usor si cu cat mai putine traume. Dumnezeu sa-i binecuvinteze pe doctorii care fac aa ceva cand e nevoie.
Iar pe cei care vorbesc prostii in numele Lui, Dumnezeu ii vede.
Pagini apologetice catolice 
Eu nu aş spune că „Daca este sa acuzam un sex in mod special pentru sitauatia in care ne flam dupa cadere, atunci este vorba cu siguranta de barbati, urmasii lui Adam.” şi mă tem că asemenea idei sugerează un pic de misandrie. Păcatul protopărinţilor (sub această denumire apare în multe acte ale Bisericii) a fost consumat când Adam a muşcat din măr din cauză că el este prototipul şi nu pentru că el ar fi fost mai vinovat. Deci, păcatul Evei este cel puţin egal în gravitate cu cel al lui Adam, iar cel mai bun judecător în această privinţă este însuşi…Dumnezeu, care îi pedepseşte pe amândoi, dar parcă mai greu pe Eva.
În ceea ce priveşte cele spuse de măicuţa aceea dusă cu pluta, dintre numeroasele aberaţii vreo două nu sunt chiar aşa de absurde. În România cel puţin, epiziotomia este o intervenţie care se face de rutină, şi când e nevoie şi când nu e nevoie, nimeni necerând acordul femeii. Iar cezariana are tendinţa de a se face tot mai des, de multe ori în dauna atât a copilului cât şi a femeii. Vă spun asta în calitate de „fiu al diavolului” cum spune măicuţa, sunt lucruri (mai ales ultimul) despre care se vorbeşte mult în cercurile medicilor catolici şi în cele pro life.
Laudetur Iesus Christus,
M.D.
Multumesc pentru raspunsul tau. In felul acesta am descoperit un site foarte interesant si util: http://www.catehism.ro/. De asemenea, imi dai ocazia sa clarific niste lucruri pe care probabil nu le-am formulat pe cat de clar ar fi fost nevoie. Dar sa vedem in ordine reactia ta.
Am ramas surprins sa vad termenul „misandrie” asociat de un comentator cu vreun text de-al meu. In general ma astept sa fiu acuzat de misoginie, iar textul de fata este unul numai bun pentru o astfel de acuzatie. Logica argumentului meu cere ca Adam sa fie cineva cu responsabilitati sporite fata de Eva, deci ca barbatul sa fie superior, cel putin ca vocatie, fata de femeie. Adam, potrivit logicii textului meu, este mai responsabil tocmai pentru ca este superior, ca vocatie, Evei. Adica neg, implicit, egalitatea intre sexe in favoarea barbatului. Nici vorba, prin urmare, de misandrie. Din contra.
Spui in felul urmator: „Păcatul protopărinţilor (sub această denumire apare în multe acte ale Bisericii) a fost consumat când Adam a muşcat din măr din cauză că el este prototipul şi nu pentru că el ar fi fost mai vinovat. Deci, păcatul Evei este cel puţin egal în gravitate cu cel al lui Adam, iar cel mai bun judecător în această privinţă este însuşi…Dumnezeu, care îi pedepseşte pe amândoi, dar parcă mai greu pe Eva.”
Stiu ca experisia „pacatul protoparintilor” este moneda comuna in litaratura crestina, inclusiv in documentele oficiale ale Bisericii lui Hristos. Acesta este unul din motivele pentru care am als deliberat sa formulez in acest fel.
Nu am inteles ce vrei sa spui cu aceast afirmatie: „Păcatul protopărinţilor a fost consumat când Adam a muşcat din măr din cauză că el este prototipul şi nu pentru că el ar fi fost mai vinovat.” Nu imi este clar ce vrei sa spui prin „prototip”. Este un termen patristic? Intreb pentru ca eu unul am o cultura patristica sublima, as putea spune, dar care lipseste cu desavarsire. Daca ai preluat termenul de la Sf. Parinti te rog sa mi-l lamuresti. Daca este unul pe care il folosesti tu, atunci mi-e teama ca este prea ambiguu. Vrei sa spui ca
Adam este primul dintre cei doi si de aceea pacatul protoparintilor s-a consumat cand Adam a muscat din fructul oprit (Scriptura nu sufla o vorba despre „mar”)? Te-as ruga sa imi clarifici ce vroiai sa spui si apoi voi reactiona in cunostinta de cauza. Acum nu imi permit.
Nu, pacatul Evei nu este cel putin egal in gravitate cu cel al lui Adam si am demonstrat biblic acest lucru. Pacatul originar, ca un pacat care se transmite la toti cei care sunt „in Adam” cum spune Sf. Paul, nu se explica decat facand apel la conceptul biblic de „intai nascut”. La fel se explica si transmiterea efectului mantuitor al Crucii pentru cei ce sunt „in Hristos”. Adam este primul nascut al vechii creatii, Isus al noii creatii. Altfel nu am putea fi „in Adam” sau „in Hristos” in sensul biblic al acestor termeni, si nu am putea mostenii nici pacatul originar si nici beneficiile Noului Legamant. Probabil ar trebui sa scriu un post candva despre relatia vechiului legamant cu Adam, care era chemat sa tina prima creatie, si Legamantul in Hristos. Atunci lucrurile ar fi mai clare. Oricum, termeni extrabiblici precum „prototip” nu cred ca sunt necesari si nici macar utili, cand Scriptura este clara. Biblia nu este mereu clara, si atunci avem nevoie ca Traditia si Magisteriul sa foloseasca termeni extrabiblici, precum „Treime” sau „homousios”, dar cand textul Scripturii este clar, cred ca e mai bine sa evitam inovatiile. As remarca la sfarsit ca nu ai comentat deloc demonstratia mea biblica, bazata pe textul din Pavel. Daca ai o intepretare alternativa in privinta pacatului stramosesc te rog sa imi lamuresti cum ar trebui intepretate acele pasaje la care am facut referinta. Si mai ales, te ropg sa imi spui la ce se refera Pavel cand spune ca „după cum printr’un singur om a intrat păcatul în lume, şi prin păcat a intrat moartea” (Romani 5:12 – sublinerea mea). Eu de aici inteleg ca pacatul a intrat in lume printr-un singur om, si prin pacat a intrat moartea. Daca ai o explicatie alternativa sunt curios sa o aflu. Si as mai fi curios sa vad cum functioneaza argumentul lui Pavel din pasajul respectiv, daca o introducem si pe Eva in tablou.
Spui ca Dumnezeu „îi pedepseşte pe amândoi, dar parcă mai greu pe Eva”. Acel „parca” mie imi spune ca nu esti pe deplin hotarat, sau, mai degraba, ca este o impresie a ta. Este si impresia pe care multi altii o au. Eu nu o impartasesc. Adam, fiind superior Evei, a cazut mai de sus, deci mai mult.
In ce priveste epiziotomia, cred ca nu am fost eu clar. Daca vei citi textul maicutei vei vedea ca ea condamna procedura ca atare si nu abuzurile. Reactionanad la acuzatiile sale eu nu am dorit sa sugerez ca abuzurile de care vorbesti sunt acceptabile. Dupa parerea mea epiziotomia este o procedura utila in anumite cazuri, spre deosebire de, sa zicem, avort, care este un pacat intotdeauna si fara nici o exceptie. Ea condamna epiziotomia ca fiind ceva rau in sine, o „momeala a satanei”, iar eu am reactionat la aceasta condamnare. Continui sa cred ca parerea ei cum ca epiziotomia este rea intrinsec, si nu in functie de cazurile concrete, este pura aberatie.
Cat despre abuzurile de care pomenesti, daca vei citi cu atentie textul ei, vei vedea ca ele nu reprezinta miezul argumentului ei. Ceea ce spune ea este ca, pe langa ca epiziotomia este rea in sine, mai este si aplicata fara sa se ceara acordul femeii – iar eu la aceasta afirmatia am reactionat in felul in care am reactionat. Nu neg ca abuzurile trebuie condamnate dar nu asta era tema discutiei. Tema discutiei era daca epiziotomia este o procedura utila in unele cazuri, chiar daca poate fi folosita abuziv, sau este de evitat in orice caz, fara exceptii. Continui sa cred ca femeia vorbeste prostii.
Ceea ce am spus despre epiziotomie este valabil si pentru cezariana. Nu neg ca este un procedeu de care se abuzeaza, dar nu despre asta m-am certat cu maicuta. Ea sustine ca este vorba de un procedeu rau in sine, pe and eu cred ca este un procedeu de care se poate abuza, dar ca nu poate fi condamnat tout court, cum face ea.
In esenta disputa dintre mine si maicuta este in jurul urmatoarei probleme: „Nimic nu justifica femeii recurgerea la nasterea cu stiinta diavolului, fara durerile firesti ale facerii”. Din contra, eu cred ca nimi nu justifica femeii recurgerea la mijloace care ii usureaza nasterea si o ajuta sa evite, pe cat se poate, durerile nasterii. Daca, in baza Gen. 3: 17, condamnam femeia la suportarea durerilor naturale ale nasterii atunci suntem obligati, in baza unei elementare reguli de exegeza biblica, sa fortam serpii sa manance tarana, iar pe barbati sa se ocupe de agricultura fara nici un fel de unelte, ca sarpele, femeia si barbatul sa isi ispaseasca blestemele primite. Nu?
Pax et Bonum
Mihai S.
Pesemne că păţim ceea ce se întâmplă adesea. Spunem aceleaşi lucruri, cu alte cuvinte. Singura diferenţă de fond este în ceea ce priveşte ideea că „Adam a căzut mai de sus”. Eu cred că au căzut amândoi la fel, parcurgând aceeaşi distanţă pe verticală şi dând cu fundul de pământul pe care suferim noi. Ei aveau acelaşi grad de sfinţenie, şi anume unul maxim posibil. De acolo au căzut.
Iar prin „prototip” înţeleg că Adam a fost primul. Nu el a fost făcut fiindcă fusese făcută Eva, ci invers. „Adam” înseamnă „om”, nu ? Asta înţeleg prin prototip.
În ceea ce priveşte epiziotomia şi cezariana, aţi observat foarte bine: sigur că nu sunt păcate intrinseci, aşa cum este avortul. Se abuzează de ele, adică se exagerează într-o direcţie, ceea ce poate genera reacţii ca la măicuţa respectivă, care exagerează în direcţie contrară. Bineînţeles că ideea ca femeia să sufere ca să împlinească un blestem este nesustenabilă. De altfel, epiziotomia însăşi este o suferinţă. Nici cezariana nu este uşoară: accidentele şi complicaţiile serioase, care impun spitalizare însumeză 6 % dintre cezariene. Şi cu, şi fără cezariană sau epiziotomie, naşterea de copii se face cu sacrificiu şi suferinţă.
In Christo, Rege,
M.D.
Doamne!!!! imi cer scuze dar am ras cu lacrimi! Pai ea, maicuta fiind…ii e foarte usor sa zica femeilor sa nasca natural, in dureri, deoarece ea nu va face copii never! doar e calugarita! ahhh stai ca tocmai mi-a venit in minte stirea cu maicuta care a nascut gemene si le-a abandonat (!!!) deci se poate.
Apoi…cine se crede ea sa vorbeasca despre doctori in acest fel: „blestematii de doctori” sau „fii satanei”? Daca ea este asa de aproape de Dumnezeu banuiesc ca stie…ea, niciun muritor de fapt nu are dreptul sa judece. Mai mult, pozitia ei ar trebui sa o determine sa sfatuiasca, nu sa blameze.
Alta chestie care m-a dat pe spate rau de tot, faza cu orgasmul. Deci ea zice ca cele care au avut orgasm trebuie sa sufere durerile nasterii cam de 20 de ori pentru manture. 1. Inseamna ca prostituatele sunt mantuite (va imaginati ca nu au orgasm in timpul actului sexual) iar desi sunt prostituate nu comit pacat pentru ca nu au orgasm. 2. Cumva aceasta femeie a fost cu Moise cand a scris cele 10 porunci? A scris ea biblia? De unde formula asta un orgasm=20 de dureri de nastere?
Nu as vrea sa fiu inteleasa gresit. Sunt un om cu frica de Dumnezeu, insa lumea preoteasca ar trebui diminuata simtitor. Nu oricine imbraca straie preotesti respecta cuvantul Domnului. Am intalnit cativa preoti, calugari cu experienta vasta si oameni care mai de care la spovedanie, insa nu am auzit pe niciunul (ma refer la cei care respecta cu adevarat cuvantul Lui) vorbind despre vagin larg, vagin stramt si orgasme. Pentru ca au stat atat de mult timp cu nasul in carti sfinte incat reusesc sa foloseasca si altfel de expresii si istorisiri.
Pe bune de nu sunt uimita de acest articol..WOW
[…] nu e chiar așa. Și am zis să caut în tăcere pe internet. Și cum am cautat eu am dat de blogul ăsta ce m-a atras, pentru că la baza acestor dureri stă blestemul […]
[…] căutam chestii despre naștere și am dat de un blog. Enervată la culme de povețele măicuței am scris și eu un articol despre asta. Apoi google, ca […]
Chiar m-i se pare foarte aiurea … Nu ma asteptam ca o calugarita sa spuna asfel de lucrurii …:))…Eu una cred in D-zeu ,dar in asfel de prostii ….:P …nu !!! …:))
Blogul Maicii Eustasia e o parodie. Una foarte bine pusa la punct chiar, din moment de asa de multa lume „inghite gogoasa”. La sectiunea „About” puteti citi: Sunt Maica Eustasia si am de la Domnul Dumnezeu o misiune sfanta – facerea de sfinte pamflete care vor fi tratate ca atare si din care dreptcredinciosii sa extraga invataminte adanci iar leprele pagane sa isi descreteasca fruntile, ca tare mare e supararea si durerea si singuratatea liftelor fara de Dumnezeu! http://sufletcrestin.wordpress.com/despre-maica-eustasia/
Hai ca m-am prapadit de ras cu asemenea articol. Saraca maicuta , sa-si vada de treaba ei si sa se roage . Nu sa se preocupe de nasteri. Operatiile nu se fac fara anestezie epidurala ,oricare ar fi ea. Offf.Si mai este total gresita fraza” atrasa vei fii catre barbatul tau , si el te va stapani.” De aceea barbatii au amante ca se dovedes nestapaniti de nevestele lor. Si nu invers. Offf pe ce lume traim Doamne.
Esti prea prost,Biblia il explica stiintific pe Dzeu ca fiind stiinta in sine.Faci niste afirmatii pe care nu le poti dovedi,ceea ce inseamna ca tu traiesti intr-o iluzie.Cand afirmi ceva,demonstrezi cu pixul pe foaie,de ce si cum,pentru ca altfel inseamna ca esti doar o baza de date folosita de creierul primar,care vorbeste fara sa treaca prin filtrul inteligentei.Cu alte cuvinte,pana nu poti intelege stiinta in totalitatea ei si pe Dzeu in totalitatea lui,tot ceea ce exprimi sunt niste iluzii aberante ale unei minti duale aflata intr-o stare de transa psihotica pe care o numesti realitate,cand de fapt tu nu vezi dar crezi ca vezi.Trist
Idiotilor, mars inapoi, in mileniul unu!