Mr. Pharyngula si cunoasterea binelui si raului


Postul despre presupusa imoralitatea divina in cazul violentelor din Vechiul Testament m-a facut sa ma gandesc daca nu e cazul sa spun doua cuvinte si despre temeiul acestei acuzatii, respectiv lipsa de temei a ei din perspectiva ateismului scientist, sau, cum e numit el in spatiul anglo-saxon, din perspectiva umanismului secularist.

Dar din perspectiva secular humanist nu exista un temei obiectiv pentru principii morale. Adica distinctia dintre bine si rau devine ceva ce tine de subiectivitatea fiecaruia sau a fiecarei culturi. Cu alte cuvinte, un adept al acestei ideologii nu are nici un temei pentru o critica morala adusa adversarilor (aceasta fiind una din neajunsurile sale majore, dupa parerea mea). Am rasfoit insistent literatura ateist scientista (adepta a teoriei evolutiei) in cautarea unui temei pentru un sistem moral obiectiv, dar fara nici un rezultat. Autorii de aceasta orientare nu ofera nimic de genul acesta. Daca mi-a scapt cumva as fi deosebit de curios sa aflu cum ar putea arata un astfel de temei ateu si evolutionist pentru un sistem de principii morale obiective. Am intalnit la Sam Harris, in cartea sa The End of Faith, spre bucuria mea, recunoasterea faptului ca este nevoie de o moralitate obiectiva, dar acesta nu ofera o solutie, ci doar isi exprima increderea ca stiinta va rezolva si aceasta problema cu timpul. Good luck, pal!

Ca exemplu pentru cum nu poate fi gasit un temei pentru principii morale obiective din perspectiva ateu-evolutionista iata un exemplu concludent:

„Inca ma lupt cu ideile lui Sam Harris si Richard Carrier, cum ca poate exista un fundament stiintific pentru moralitate. Pasamainte, ma preocupa presupozitia ca puem gasi o cale stiintifica pentru intemeierea unei societati morale; mi se pare mai nimerita ideea ca putem dezvolta un criteriu obiectiv pentru judecarea unei fapte ca nefiind morale, sau nefiind drepte, sau ca nefiind una care sa contribuie la bunastarea indivizilor si culturilor. Pot sa spun eu, un stangist fara dumnezeu, sa spun ca asa ceva este gresit?

Un guvern islamist rebel din Somalia a pus o fetita de 13 ani sa fie ucisa cu pietre pentru adulter dupa ce tatal ei a declarat ca ea a fost violata de trei barbati.

Da, sunt sigur ca pot. Este condamnabil din punct de vedere moral, nu este echitabil sau drept, aduce mult rau nu doar victimei ci si celor care infaptuiesc actiuni de acest fel, pline de ura, si violatorilor carora li se acorda libertatea de a distruge chiar mai multe vieti. O cultura care ar tolera si ar incuraja un astfel de comportament este una a careia nu as vrea sa-i fiu membru, si nici macar nu as vrea sa impart cu ea aceeasi planeta.

Este foarte greu, totusi, sa te gandesti pur rational la asa ceva, cand nu poto sa te gandesti pentru o viata pierduta si atatea minti distruse de ura.”[1]

 

(in imagine victima lapidarii, Aisha Ibrahim Duhulow, de 13 ani.)

Autorul acestui post este P. Z. Myers pe blogul sau http://scienceblogs.com/pharyngula/.

Din perspectiva crestina treaba e clara: cei trei violatori au incalcat porunca iubirii de aproape, iar judecatorii nu au judecat aceasta fapta, ci in baza unor principii morale care tin de respectarea onoarei familiei, incompatibile cu principiile morale ale Noului Testament.

Dar ce ne ofera Mr. Pharyngula in textului sau? In afara indignarii sale moralizatoare un zero barat. Perspectiva sa este una utilitarista, in sensul ca dupa parerea sa o astfel de decizie face rau, chipururile, tuturor celor implicati. O astfel de perla nu poate debita decat ignorand complet cultura pe care o condamna din varful pixul. Sa ne intelegem, sunt perfect de acord ca o astfel de cultura este intru totul condamnabila, avand in vedere ca incalca cele mai elemntare principii ale moralitatii crestine, cum am aratat, dar in nici un caz nu poate fi condamnata din perspectiva adoptata de Myers.

Ce ne ofera, concret, acest apologet al ateismului/evolutionismului? Gargara stangista tipic americaneasca: cei implicati sunt cu totii victime ale „urii”. Insa in acest caz nu este vorba, nici pe departe, de ura, decat in imaginarul politically correct al autorului postului. Nu avem nici un indiciu ca violatorii o urau pe victima, ci doar ca au profitat de ocazie sa se distreze putin. Problema in cazul lor este cautarea placerii lipsite de responsabilitate si consideratie pentru ceilalti si lipsa de autostapanire. Cu alte cuvinte avem de-a face cu un comportament asemanator cu al unor indivizi de pe meleagurile noastre, loviti de secularismul placerist. Incapacitatea de a-si tine nasturii de la prohab incheiati este de condamnat si nu o presupusa „ura” a violatorilor. Dar Myers nu poate condamna asa ceva pentru ca moralitatea sexuala care ar cere asa ceva ii este cu totul straina. Din contra, reuseste sa faca afirmatii abracadabrante de genul urmator: „aduce mult rau nu doar victimei ci si (…) violatorilor carora li se acorda libertatea de a distruge chiar mai multe vieti.” Eu unul ma indoiesc ca un astfel de aranjament aduce mult rau unor violatori. Din contra, problema cu acest aranjament este ca nu aduce rau violatorilor, ca sa ii descurajeze pe viitorii potentiali violatori.

De asemenea, judecatorul nu a decis in baza unor sentimente de ura fata de victima. El a actionat in conformitate cu cerintele unei etici care nu are in vedere interesele individului ci cele ale clanul. Familia victimei a fost dezonorata de posedarea fetitei de catre niste barbati straini, iar aceasta pata trebuie indepartata de pe obrazul respectivei familii. Din aceasta perspectiva decizia sa este perfect logica. Intr-o cultura a rusinii (ca opusa unei culturi crestine a vinovatiei, cum o numesc sociologii) clanul are precedenta in fata individului, acesta din urma definindu-se numai in functie de relatiile sociale in care se afla. Din contra, prin impunerea in Occident a sentimentului culpabilitatii individuale in fata lui Dumnezeu noi astazi ne aflam intr-o cultura care aseaza individul inaintea clanului. Individualismul unor atei precum Myers este cultura secularizata a responsabilitatii individuale nascuta din cultura crestina a vinovatiei individuale in fata lui Dumnezeu. In crestinism individul se defineste in relatie cu responsabilitatea sa in fata lui Dumnezeu si nu prin relatiile sale sociale.

Islamistii somalezi s-au comportat asa cum s-au comportat pentru ca islamul, spre deosebire de crestinism, a pastrat intac sistemul de clanuri si etica onoarei/rusinii asociata cu ea. Din acest punct de vedere islamul este o forta conservatoare in istoria triburilor arabe, ca, de altfel, si in istoria multor alte popoare dominate cu cultura razbionica a rusinii. Din contra, acolo unde crestinismul a patruns in fibra sociala a dezintegrat sistemul de clanuri in favoarea unei moralitati a persoanei in fata lui Dumnezeu. Nu intamplator crestinismul se respandeste cel mai usor in situatii de criza cand vechile structuri sociale se destrama si oamenii cauta noi forme de comunitate. Prin asta vreau sa spun ca de vina pentru acest episod nu este islamul ca religie ci islamul ca forta sociala conservatoare.

(Sau, in alta ordine de idei, motivul pentru care Mr. Phyrangula si, sper, cititorii acestui post sunt scandalizati de un astfel de episod de violenta si cruzime este acela ca in Europa realtiile de clan specifice pentru populatiile precrestine, relatii bazate pe onoare/dezonoare, s-au destramat sub influenta coroziva a moralitatii individualiste a crestinismului. Ceea ce ne duce la o concluzie interesanta: eu ca adept al crestinismului am caderea sa condamna acest episod, pentru din perspectiva mea moralitatea crestina individualista este una obiectiva, adica este valabila peste tot si oricand. Dar Myers este incoerent si irational atunci cand condamna islamistii somalezi, care se ghideaza dupa alte reguli decat ale sale, pentru ca nu ofera nici un temei pentru principiile morale in numele carora rosteste condamnarea sa. Ironia este ca nici nu isi da seama ca pozitia sa este irationala si bazata exclusiv pe gusturi personale formate cultural si nimic mai mult. Un crestin va ramane oripilat tot din cauza unui salutar gust personal format cultural, dar dincolo de aceasta se afla legea divina, care vine de la un Dumnezeu care este Domnul intregii creatii. Deci legea crestina este obiectiva fata de culturi particulare si isi poate permite sa judece fapte si atitudini ale unor oameni din culturi necredincioase.)

Dar ateii evolutionisti se ascund de realitate in spatele unei ideologii progresiste, complet nerealiste, care sustine ca individualismul contemporan este rezultatul firesc si de asteptat al propasirii umanitatii pe calea ascendenta a unei evolutii sociale si morale. Din acest punct de vedere (si nu numai) Myers et comp. au ramas blocati in sec. XVIII si XIX, ignorand complet istoria secolului trecut, din cae refuza sa invete.

Deci nu este vorba de ura din partea judecatorului. Defapt, nu e vorba de nimic la nivel personal. Este vorba, pur si simplu de salvgardarea unui sistem social bazat pe onoarea de clan, una din cele mai obisnuite organizari sociale de dinaintea crestinismului, la toate rasele si semintiile, dusa aici la paroxism. Autorul nostru nu are dreptate cand spune ca un astfel de aranjament „aduce mult rau”, fara sa precizeze un criteriu prin care binele si raul pot fi definite. Simplul fapt ca pentru el este scandalos ceea ce s-a intamplat (ca si pentru mine, dar nu acesta e criteriul meu de judecata) nu reprezinta un criteriu suficient. Cei implicati pot replica ca pentru ei este scandalos faptul ca familia fetitei si-a pierdut onoarea prin faptul ca ea a fost violata, iar aceasta onoare trebuie restabilita pentru bunul nume al familiei. Rudele ei pot sa spuna ca este in interesul membrilor clanului respectiv sa nu se gaseasca pata pe obrazul lor in fata societatii largi, iar judecatorul poate spune ca astfel de ofense trebuie rectificate pentru pastrarea coeziunii sociale mia largi. Vreau sa spun ca argumente utilitare pot fi aduse de ambele parti. Diferenta dintre ele este ca argumentele utilitare ce pot fi aduse de rude si judecator sunt mai realiste relativ la situatia concreta a celor implicati.

In concluzie, Myers este incapabil sa ofere un temei obiectiv pentru indignarea sa moralista, ori numai niste principii morale intemeiate obiectiv pot traversa bariere culturale si condamna fapte dincolo de apartenenta culturala sau sociala a celor implicati. In plus, el nici nu realizeaza ca perspectiva din care isi permite sa condamne faptele islamistilor somalezi este una care nu este fireasca in istoria omenirii, ci este rezultatul unor accidente istorice, din care cea de capatai este triumful crestinimsului si a ideologiei sale corozive la adresa sistemului de clanuri tipice pentru societatile germano-celtice ale Occidentului.


[1] I’m still wrestling with Sam Harris’s and Richard Carrier’s ideas that there can be a scientific foundation for morality. I guess I am concerned with the claim that we can science our way to a moral society; I am more comfortable with the idea that we can develop an objective criterion for judging an act as not moral, or not just, or not contributing to the wellbeing of individuals or cultures. Can I, as a godless humanist, say that this is wrong?

An Islamist rebel administration in Somalia has had a 13-year-old girl stoned to death for adultery after the child’s father reported that she was raped by three men.

Yes, I’m sure I can. It is morally reprehensible, it is not fair or just, it does great harm not just to the victim but to the people who perpetrate such hateful acts, and to the rapists who are granted freedom to destroy more lives. The culture that would tolerate and encourage such behavior is not one I want to be a member of, and not even one that I want to share the planet with.

It is very hard to think about it purely rationally, though, when all you can feel is grief for a lost life and so many minds destroyed by hatred. (How many little girls are slaughtered unnoticed?, PZ Myers)

Anunțuri
Published in: on August 16, 2010 at 9:48 am  Lasă un comentariu  

The URI to TrackBack this entry is: https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/08/16/mr-pharyngula-si-cunoasterea-binelui-si-raului/trackback/

RSS feed for comments on this post.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: